Durante muito tempo eu fiquei apenas observando a forma como parte da mídia de tecnologia no Brasil cobre realidade virtual, metaverso e computação espacial. E, sinceramente, chega um momento em que fica difícil não perceber um padrão.
Quase sempre o discurso é o mesmo.
“O metaverso acabou.”
“VR flopou.”
“Ninguém usa isso.”
“A Meta fracassou, Apple Vision Pro fracassou, VR é uma merda!”
E por aí vai.
O problema não é criticar a tecnologia. Crítica faz parte. O problema é quando a crítica vem carregada de desprezo, sem contexto, sem fonte confiável e, muitas vezes, sem sequer a experiência real de uso.
Existe uma diferença enorme entre analisar uma tecnologia e simplesmente querer que ela dê errado.
Quem acompanha XR de verdade sabe que realidade virtual nunca foi só entretenimento. Isso talvez seja o maior erro dessa narrativa superficial criada ao redor da tecnologia.
Enquanto muita gente tenta resumir tudo a “ninguém usa isso para jogar”, empresas utilizam VR diariamente em:
- treinamento industrial
- medicina
- educação
- engenharia
- arquitetura
- simulações
- onboarding corporativo
- segurança operacional
E isso não é futuro. Já acontece agora.
A indústria usa porque resolve problemas reais.
O B2B continua investindo porque existe valor.
Mas essa parte quase nunca vira manchete.
O que mais me incomoda é que parece existir uma necessidade constante de decretar o fim da tecnologia antes mesmo dela amadurecer.
Empresas como Meta, Apple e a parceria Google com a Samsung sabem perfeitamente que o formato atual ainda é um desafio.
Existe resistência ao uso prolongado.
Existe limitação de bateria.
Existe peso.
Existe desconforto para algumas pessoas.
Nada disso é segredo.
Mas uma tecnologia não pode “nascer” apenas quando o hardware perfeito existir. Ela precisa começar de algum lugar. Precisa evoluir publicamente. Precisa errar.
O smartphone também não nasceu pronto.
O notebook não nasceu fino.
O carro elétrico não nasceu popular.
Se tudo fosse apenas pelo dinheiro ou pela praticidade imediata, ninguém comprava um Tesla. A gente ainda estaria andando de cavalo.
Outro ponto que vejo constantemente sendo tratado de forma rasa é a comparação entre óculos inteligentes e headsets de realidade virtual.
Hoje, muita gente coloca os dois como se fossem concorrentes diretos, quase como:
“esse aqui é o formato certo e aquele morreu.”
Só que não funciona assim.
Óculos inteligentes, com tela ou sem tela, simplesmente não conseguem entregar no curto e médio prazo o mesmo nível de processamento, imersão, fidelidade visual e capacidade computacional de um HMD vestível na cabeça.
Não por falta de vontade.
Por limitação física mesmo.
Energia, dissipação térmica, processamento, bateria… tudo isso ainda impõe limites enormes.
E isso não significa que óculos inteligentes sejam ruins.
Pode ser perfeito para o seu uso.
Para mim, particularmente, não faz sentido como substituição principal.
Eu uso óculos desde criança e não tenho vontade de passar o dia inteiro com mais um dispositivo no rosto apenas para receber notificações ou consultar informações rápidas. Nesse cenário, sinceramente, um fone de ouvido com IA muitas vezes faria mais sentido para mim.
Agora, quando falamos de:
- alta fidelidade visual
- imersão
- produtividade
- presença
- experiências espaciais
os dispositivos atuais de XR ainda entregam algo que os óculos inteligentes simplesmente não conseguem alcançar.
E mesmo assim, a cobertura continua tentando simplificar tudo em “deu certo” ou “deu errado”.
O caso do Apple Vision Pro talvez seja um dos exemplos mais claros disso.
Muita gente tratou o dispositivo como fracasso por números de vendas que, na prática, ignoravam completamente limitações reais da cadeia de produção. A própria fabricação dos displays limitava a capacidade anual de produção.
Ou seja: em vários momentos, vender “apenas” algumas centenas de milhares de unidades não significava falta de demanda. Significava limite físico de fabricação.
Mas isso quase nunca aparece no vídeo de thumbnail chamativa dizendo que “acabou”.
E isso não acontece só no Brasil.
Recentemente, até veículos internacionais como o MacRumors entraram em uma narrativa extremamente pessimista sobre o Vision Pro, usando interpretações de falas do Mark Gurman que acabaram gerando revolta na comunidade ao ponto do próprio Gurman precisar esclarecer que o produto não havia “morrido”.
O problema é que hoje velocidade vale mais que profundidade. Click vale mais que contexto.
E talvez seja justamente aí que a comunidade de XR precise mudar também.
Não adianta apenas reclamar da cobertura negativa.
É preciso produzir conteúdo melhor.
Mostrar aplicações reais.
Mostrar evolução técnica.
Mostrar limitações também, claro.
Mas mostrar os fatos.
Porque existe uma diferença enorme entre apontar fragilidades e construir uma agenda negativa baseada apenas em opinião pessoal.
Eu não sou contra críticas. Pelo contrário. Toda tecnologia precisa delas.
O que me incomoda é quando alguém decide odiar algo sem nunca ter experimentado. Ou pior: influencia milhares de pessoas a terem a mesma percepção sem qualquer profundidade técnica ou contextual.
No fim, parece que muita gente prefere vender opinião pronta porque isso gera clique, engajamento, cupom, view e dinheiro rápido.
Enquanto isso, uma tecnologia inteira acaba sendo reduzida a meme.
E talvez o mais curioso seja justamente isso: realidade virtual continua evoluindo mesmo com toda narrativa negativa ao redor dela.
Continua sendo usada.
Continua recebendo investimento.
Continua avançando.
Até usuários da própria comunidade compartilham constantemente notícias tentando provar que “VR morreu”. Normalmente usam como argumento o fechamento de estúdios focados em realidade virtual ou os prejuízos bilionários do Reality Labs da Meta, ignorando completamente o contexto da indústria.
Fechamentos de estúdios não acontecem só em VR. Isso vem acontecendo em praticamente toda a indústria de games nos últimos anos. Da mesma forma, quando falam sobre os prejuízos do Reality Labs, muita gente simplifica como se aquele investimento fosse apenas sobre vender headsets Quest.
Não é.
Ali existe investimento em:
- hardware
- software
- pesquisa
- inteligência artificial
- interfaces
- rastreamento
- sensores
- computação espacial
- desenvolvimento de tecnologias futuras
É uma divisão inteira de pesquisa e desenvolvimento, não apenas um produto na prateleira.
E sinceramente, estamos em uma área onde não deveríamos torcer pelo fracasso de empresa nenhuma.
Não faz sentido torcer contra a Meta, contra a Apple, contra a Valve, contra a Sony ou qualquer outra empresa que esteja investindo em XR. O que deveria importar é a sobrevivência e evolução da própria tecnologia.
No fim, não deveria existir “empresa vencedora”.
Os vencedores precisam ser os usuários.
Usuários com:
- produtos acessíveis
- tecnologia de ponta
- experiências melhores
- mais opções
- mais evolução
Seja a Valve com futuros dispositivos, seja a Meta com a linha Quest, seja a Apple com o Vision Pro, seja a Sony com o PSVR2 ou qualquer outro projeto que venha pela frente.
O maior erro é tratar realidade virtual como fracasso usando comparações imediatistas, superficiais e muitas vezes feitas por pessoas que nunca se deram ao trabalho de estudar, testar ou realmente entender a tecnologia.
E talvez seja justamente esse o problema: muita gente está tentando concluir o futuro de uma tecnologia que ainda está claramente em construção. Nunca será sobre o formato, não é sobre o uso de um capacete grande e volumoso… até nós usuários acreditamos que esse formato não será o futuro, o problema é que vivemos em um mundo tão imediatista que querem matar o meio antes de chegarmos no fim.
